SIMI 社会的インパクト・マネジメント・イニシアチブ

Step 9: データの分析（SIM第3ステージ：効果の把握）

収集したデータの検証・分析を行い、事業実施により実際にどのような変化が生じたかを確認します。また、必要に応じて、投入されたインプットとアウトカムとを比較することで事業の効率性を検証します。

設定した成果目標に到達しているのか、想定した成果が発現しているかを確認します。もし成果が確認されなかった場合は、阻害要因は何かを分析します。事業対象者・受益者の特徴、カテゴリー別に結果を分析し、目標の見直しなどを行うことなどを検討します。
使用している指標や測定方法が有効なものであるかを確認します。変化を的確に捉えられているか、新たな指標が必要なアウトカムはないか、などを検討します。
指標は他団体や他事業でも共通して使用しているものがあればそれらを活用し、比較検証が行えるようにします。

（作業例）

収集したデータをもとに、ステークホルダーごとに、どの成果が重要であるか、インパクトを生み出しているかを検証します。事業を行わなかったケースを想定することも含め、事業のアウトカムを総合的に俯瞰できるようにします。

（作業例）

事業プロセスにおいて、留意点、想定外の状況、予期しなかったインパクト、改善点、予算の使い方と効果、スタッフの学び、新たに登場した関係者、新たな課題などを振り返り、とりまとめます。

（作業例）

以上の作業を経て、

を作成できるようにします。

b. 重要性（マテリアリティ）	事業の効果の検証にあたっては、事前にその重要性について合意したアウトカムを検討する。その他のアウトカムについて検討する場合は、いかなる理由で事前に重要でない（「マテリアル」でない）と判断されたか、そしてなぜこのステージで検討必要と判断すべきかを確認したうえで検討する。
c. 信頼性	収集したデータを分析するにあたっては、分析結果の妥当性を高めるように事前に計画された手法を用いて分析を実施する。また、その際はできる限りシンプルな分析を行う。
d. 透明性	分析が正確かつ誠実になされたことを事後的に検証したり報告したりできるようにするため、分析のプロセスを記録し、他者による分析の再現可能性を確保する。

「＋２原則」（以下は、インパクト・マネジメントの目的に応じて適用させる）

f. 経時的比較可能性	同じ事業や取り組みについて過去に分析を行ったことがある、あるいは、今後も分析を行うことが期待される場合には、比較が可能となるよう、期間、対象、活動、評価方法などを一貫させることが望ましい。ただし、一貫性を尊重するあまり、評価手法の改善を妨げてはならない。
g. 一般化可能性	分析による知見を、同一分野の他事業、その他の地域、対象分野などに応用可能なものとするため、分析にあたっては、同様の介入の効果に関する先行事例や科学的知見を参照して、同様の介入の効果に関する知見の積み上げに寄与する。